Ny, KI-generert musikk på avdøde artisters Spotify

Foto: Spotify

KI-genererte artister som Aventhis og The Velvet Sundown har den siste tiden skapt overskrifter for å generere millioner av avspillinger, og på kort tid oppnå en milepæl mange artister jobber hardt og lenge for å oppnå: en million månedlige lyttere på Spotify. Det som imidlertid har gått noe mer ubemerket hen er at Spotify har publisert ny, KI-generert musikk på profilen til ikke bare én – men to avdøde artister, og en tredje artist som fortsatt lever. Dette skal ha skjedd uten tillatelse fra artisten, artistenes arvinger, eller plateselskap, ifølge en avsløring fra det selvstendige medienettstedet 404 Media.

Artistene det er snakk om er Blaze Foley, en country-artist som ifølge Spotify-bioen sin skal ha blitt drept i 1989; Guy Clark, som hadde syv Grammy-nominasjoner og en seier under beltet, før han ifølge Spotify-bioen gikk bort i 2016; og Dan Berk, som fortsatt aktivt gir ut musikk.

Alle tre låtene skal ha blitt publisert på omtrent samme tid ved hjelp av TikTok sin distribusjonstjeneste SoundOn, og vært copyright-merket til Syntax Error – et tilsynelatende ikke-eksisterende selskap.

Villedende innhold

En talsperson for Spotify sier til 404 Media at innholdet har blitt fjernet for brudd på deres «Deceptive Content policy», og TikTok skal ha reagert ved å fjerne både innholdet og brukeren som lastet det opp.

At det fjernede innholdet ikke hørte hjemme på profilene det dukket opp på skal ha vært ganske tydelig.

— Jeg kan helt klart si at denne sangen ikke er Blaze, den likner overhodet ikke på Blaze sin stil, sier Craig McDonald til 404 Media. Han er eieren av plateselskapet som har distribuert Foley sin musikk til Spotify, og som forvalter profilen hans hos strømmetjenesten.

For de som ikke kjenner til Foley fra før er det også ganske lett å skjønne at dette ikke er musikk av den avdøde country-sangeren – hvis man studerer profilen hans litt. Det medfølgende coverbildet var nemlig et KI-generert bilde som avbildet en mannlig vokalist som ikke likner på Foley.

At musikk ender opp på feil artistprofil hos Spotify, eller at artister prøver å skape en assosiasjon mellom musikken sin og større artister, er ikke noe nytt – men det skjer ikke nødvendigvis med en intensjon om å svindle eller villede.

I 2023 ble for eksempel den hjemmesnekrede russelåten til russegruppen Ramperuss publisert på Queen (Bohemian Rhapsody, We Will Rock You) sin offisielle Spotify-profil, fordi en av jentene som sang på låten gikk under artistnavnet Queen. Ifølge VG skal den ha fått ligge der i halvannet døgn før den ble flyttet. Gjennom et raskt Spotify-søk klarte jeg å finne 20 artistprofiler med navnet «Queen», «queen», eller «QUEEN», så det er ikke utenkelig at det kan ha skjedd en feil et sted på veien mellom russegruppen og publisering på Spotify.

Assosiasjoner til større artister har også vært et verktøy som har blitt brukt til å oppnå kommersiell suksess i lang tid, også uten ambisjoner om å svindle eller villede. Dette kan for eksempel spores tilbake til 1964, når gruppen The Carefrees klatret til 39. plass på Billboard Hot 100 med låten «We Love You Beatles». Det er heller ikke utenkelig at navnet til det 60- og 70-tallsinspirerte KI-bandet, The Velvet Sundown, er et forsøk på en assosiasjon til det ekte 60- og 70-tallsbandet; The Velvet Underground.

Svindel som kunne vært unngått

Det som imidlertid er oppsiktsvekkende med Foley-tilfellet er at noen har prøvd å utgi sin musikk for å være noen andres, og ettersom samme aktør har gjort dette med flere profiler virker det lite sannsynlig at det har skjedd ved en feil, slik som i Ramperuss-tilfellet. De tre artistene har tilsynelatende lite til felles, annet enn at de har i overkant av 250 000 månedlige lyttere og flere låter med millioner av avspillinger på Spotify.

McDonald fra Foley sitt plateselskap anser dette som svindel.

— Det er litt overraskende at Spotify ikke har en sikkerhetsløsning mot denne typen handlinger, og jeg mener ansvaret helt og holdent ligger hos Spotify. En av deres dyktige utviklere kunne ha sørget for at slik svindelpraksis ikke skjer, hvis de virkelig ville det, sier han til 404 Media.

Det McDonald tar opp her er selve kjernen i hvordan noe som dette er mulig. I motsetning til plattformer som YouTube og TikTok, hvor man publiserer innhold ved å opprette en profil som bare en selv har tilgang til og laste opp direkte til plattformen, opererer Spotify og andre musikkstrømmetjenester med tredjeparts distribusjonstjenester. Dette er mellomledd som tar imot innhold fra artister og plateselskap, for så å sende det videre til strømmetjenestene i større bolker.

Pengestrømmen fra strømmetjenestene går heller ikke direkte til den som eier en profil – det følger den samme veien tilbake via distributøren innholdet kom fra. Hvis KI-musikken som dukket opp på Foley, Clark, og Berk sine profiler hadde fått ligge der lenger uten at det ble oppdaget, kunne derfor den som lastet det opp tjent penger på profilene deres.

Med et system som dette skulle man gjerne tro det ville gå noen alarmer hos Spotify når de får inn at Queen plutselig har vært med på en låt med en russeartist fra Norge, eller når artister plutselig laster opp musikk gjennom en helt annen distributør enn tidligere. Men ansvaret for å verifisere at musikken kommer fra riktig kilde har Spotify tilsynelatende fraskrevet seg fullstendig, og enten overført til distributørene eller til god tro blant de som laster opp.

McDonald foreslår at en løsning på dette problemet kunne vært så enkelt som å ikke tillate at innhold dukker opp på en artistprofil uten at eieren av den profilen har godkjent det; en funksjon de fleste plattformer opererer med i en eller annen form i dag.